Archives par mot-clé : États-Unis

À la une, Changement climatique, Dossiers, Environnement, Innovation, Technologie, Technologies vertes

Énergie nucléaire : faut-il en faire une « énergie propre » ?

La révélation d’une concertation loin d’être anodine a été faite récemment* au Danemark par le secrétaire à l’Énergie des États-Unis, Rick Perry, lors du lancement de l’initiative Nuclear Innovation: Clean Energy Future à l’occasion d’une réunion ministérielle tenue à Copenhague : les États-Unis, le Canada et le Japon pilotent actuellement une initiative inédite qui combine les dernières technologies en énergie nucléaire à celles de sources renouvelables comme l’éolien et le solaire. Bref, on tente ouvertement d’intégrer le secteur de l’électricité nucléaire aux énergies renouvelables.

Et l’idée fait mouche, car déjà l’Argentine, les Émirats arabes unis, la Pologne, la Roumanie, le Royaume-Uni et la Russie ont rejoint cette campagne visant à intégrer l’électricité nucléaire aux énergies renouvelables. D’autres pays ont aussi manifesté de l’intérêt pour cette question.

« Les contributions vitales, quoique sous-estimées, de l’énergie nucléaire à la salubrité de l’air sont renforcées par les innovations constantes », a alors déclaré le secrétaire Rick Perry.

« L’énergie nucléaire a enfin été acceptée sur la scène mondiale comme source d’énergie propre du fait de son intégration aux énergies renouvelables », a déjà proclamé Sarah Lennon, une représentante du département de l’Énergie des États-Unis.

Pour sa part, Hiroko Kikuchi, de l’autorité énergétique du Japon, estime que l’initiative annoncé de Copenhague regroupe « les connaissances du monde entier sur les innovations dans le nucléaire ». Une constatation qui semble aussi avoir l’aval du Canada via Samuelle Menard, qui y représentait Ressources naturelles Canada, et qui se dit elle aussi convaincue du rôle important que l’énergie nucléaire continuera de jouer dans la transition mondiale vers un avenir sobre en carbone.

L’IMPORTANCE DE LA CARTE NUCLÉAIRE

Ceux qui rejettent le nucléaire par principe ne peuvent ignorer qu’encore en 2018, dans le monde, près du tiers de l’électricité produite sans émissions provient de centrales nucléaires. En fait, en date de 2017, le nucléaire produit un bon 10% de l’énergie électrique planétaire.

Aux États-Unis, les centrales nucléaires ont fourni 56% du total de l’électricité produite à partir d’énergies propres de 1995 à 2016. Cela représente plus de 14 milliards de tonnes de dioxyde de carbone en moins dans l’atmosphère. La France, second mondial, a aussi une vaste industrie nucléaire civile, comme la Russie et la Chine.

Mais l’Allemagne comme le Japon reculent dorénavant face à la complexité sécuritaire du domaine.

Alors faut-il que le monde reconnaisse que l’énergie nucléaire est une source d’énergie propre ?

Les dernières innovations du secteur donnent des arguments en faveur de cette option :

  • La conception de réacteurs de pointe, plus petits et plus sûrs (en cas d’urgence, un « système de refroidissement passif » arrête automatiquement le fonctionnement de la centrale, sans intervention humaine ou source énergétique d’appoint).
  • Des combustibles avancés, capables de résister à des températures extrêmes sans fondre (moins dangereux en cas d’accident nucléaire, ils renforcent la sécurité des centrales).

Produire de l’énergie avec le nucléaire grâce à des réacteurs plus petits, plus sûrs et d’un prix plus abordable suffira-t-il à rassurer les sceptiques ?

Voila un débat mondial difficile qui s’amorce.

 

* The Initiative on Nuclear Energy was launched on 24 May, 2018 at the ninth Clean Energy Ministerial (CEM) in Copenhagen: Nuclear Innovation: Clean Energy (NICE).

———————————————

Source : https://share.america.gov

Source de l’image: www.sciences.be

***

Vous aimez cet article! Faites une DONATION à la rédaction du cyberjournal par un clic au bas de la colonne de droite de cette page... MERCI
À la une, Bourses dans le monde, Économie, Économie des Amériques, Recherche et développement, Société en Bourse, Technologie

Véhicules électriques : Hydro-Québec passe le contrôle de TM4 à Dana Incorporated pour 165 M$

À deux jours de la Fête nationale des Québécois, la société d’État Hydro-Québec annonce, ce 22 juin de 2018, la conclusion d’un partenariat de coentreprise avec la société cotée à la Bourse de New York Dana Incorporated (NYSE: DAN) qui fera de TM4 le fournisseur de Dana pour les moteurs électriques et les onduleurs et systèmes de commande associés. Selon l’entente, Dana deviendra l’actionnaire majoritaire de TM4 en échange de 165 millions $CA, alors que Hydro-Québec conservera 45% du capital.

Ainsi, l’expertise de TM4 en matière de moteurs électriques et d’onduleurs vient compléter les activités de Dana en conception, en ingénierie et en fabrication de systèmes de propulsion électriques. Et Dana devient le seul fournisseur complet (transmissions, moteurs, onduleurs et régulation thermique) de solutions intégrées de motorisation pour les véhicules électriques (conception, ingénierie et production de systèmes de propulsion), ce qui lui permettra d’offrir des solutions de propulsion électromécanique à chacun de ses marchés finaux.

La filiale d’Hydro-Québec était déjà bien connue en conception et fabrication de moteurs électriques innovants. Fondée en 1998 par Hydro-Québec, TM4 inc. exploite des installations de développement technologique et de fabrication de pointe à Boucherville, au Québec. Conformément au modèle qui a fait ses preuves, selon lequel Dana maintient des centres techniques répartis dans le monde entier, les installations de Boucherville continueront d’être un centre d’excellence, avec l’équipe de direction actuelle de TM4 et ses 130 employés demeurant en place.

« C’est avec enthousiasme que nous accueillons TM4 dans la grande famille Dana à la faveur de ce partenariat avec Hydro-Québec, un leader de la production d’énergie qui comprend parfaitement les grandes tendances en matière d’efficacité énergétique et les exigences relatives aux infrastructures d’électrification à l’échelle mondiale », a affirmé Jim Kamsickas, président et chef de la direction de Dana dans le communiqué.

« L’électrification des transports est à un point tournant. Dans ce contexte, Hydro-Québec a entrepris une analyse rigoureuse visant à déterminer les conditions gagnantes qui permettront à TM4 de réaliser son plein potentiel. L’annonce d’aujourd’hui renforce la position de l’entreprise de Boucherville comme centre d’excellence de calibre international et confirme notre expertise dans le secteur. Nous avons voulu faire équipe avec un partenaire industriel afin d’accélérer l’accès au marché de TM4 et d’en faire ainsi un leader mondial, pour le plus grand bénéfice de tous les Québécois », d’expliquer pour sa part Éric Martel, le pdg d’Hydro-Québec.

La Financière Banque Nationale inc. a conseillé Hydro-Québec sur les questions financières et Norton Rose Fullbright LLP, sur les questions juridiques de cette transaction.

LA CARTE CHINOISE

Cette transaction vient, par ailleurs, améliorer la position de Dana en Chine, marché qui connaît une croissance inégalée dans le monde pour les véhicules électriques : TM4 et Prestolite Electric Beijing Limited exploitent en Chine une coentreprise à parts égales, Prestolite E Propulsion Systems Limited, qui offre des solutions de transport propre et de mobilité électrique dans toute la Chine et en Asie du Sud-Est.

Dana est déjà un leader mondial des solutions de haute technologie visant à améliorer l’efficience, les performances et l’écoviabilité des véhicules et de la machinerie électriques. Fondée en 1904, Dana compte environ 30 000 employés dans 33 pays sur six continents, dont la mission est la satisfaction à long terme des clients. En 2017, ses ventes se chiffraient à plus de 7,2 G$US. Dana, dont le siège social est établi à Maumee, en Ohio, figure au palmarès du Drucker Institute des 250 entreprises les mieux gérées. Dana dessert les marchés des véhicules de promenade, des camions commerciaux et des véhicules hors route, ainsi que celui des équipements industriels et fixes.

www.dana.com

***

Vous aimez cet article! Faites une DONATION à la rédaction du cyberjournal par un clic au bas de la colonne de droite de cette page... MERCI
À la une, Changement climatique, Eau et assainissement, Environnement, Général, Technologies vertes

Trois idées primées au « Défi innovation jeunesse 2018 » de la Commission de coopération environnementale

Les gouvernements du Canada, du Mexique et des États-Unis ont établi la Commission de coopération environnementale (CCE) en vertu de l’Accord nord-américain de coopération dans le domaine de l’environnement, à savoir l’accord parallèle à l’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) en matière d’environnement. Organisme intergouvernemental, cette commission rassemble des citoyens et des spécialistes d’organismes gouvernementaux et non gouvernementaux, des milieux universitaires et du secteur des affaires pour concevoir des solutions permettant de protéger l’environnement nord-américain tout en favorisant un développement économique durable. La Commission de coopération environnementale (CCE) vient d’annoncer le nom des gagnants de son deuxième « Défi innovation jeunesse ».

Le « Défi » invite les jeunes nord-américains à soumettre des idées technologiques, scientifiques et commerciales originales pour favoriser le développement durable et la croissance verte, et récompense les meilleures idées.

Les trois gagnants, choisis parmi plus de 200 participants, présenteront aussi leurs idées novatrices au Conseil de la CCE et recevront 5 000 $ en fonds de démarrage.

Ce « Défi » était ouvert aux étudiants et jeunes entrepreneurs nord-américains âgés de 18 à 30 ans qui proposaient une solution originale pour améliorer l’environnement et l’économie en Amérique du Nord.

Leurs idées ont par la suite été peaufinées grâce aux suggestions et commentaires de jeunes parmi les quelque 2 900 qui s’étaient inscrits sur la plateforme. Au final, c’est plus de 200 idées qui ont été évaluées par le comité d’évaluation des idées de la CCE, et des spécialistes de la CCE, et neuf demi-finalistes ont été invités à développer leurs idées pour en faire des propositions en bonne et due forme. Les 3 grands gagnants ont été choisis par le Conseil de la CCE et il s’agit, pour 2018, de :

  • Lauren Smith et Nicole Balliston (Canada) : Arrêtez de manger votre linge sale : Notre solution à la pollution par les microplastiques;
  • César Asensy Maldonado Monter, José Luis Ortiz Robles et Héctor José Garrido Rosales (Mexique) : Gestion des eaux usées et des déchets organiques à l’aide d’insectes;
  • Nima ShahabShahmir (États-Unis) : Future Fungi : Une solution environnementale au problème du plastique.

« Le Défi innovation jeunesse encourage la prochaine génération de leaders à utiliser leurs connaissances et leur créativité pour régler les problèmes environnementaux. J’espère que tous les participants continueront de concevoir et de développer des technologies qui contribuent à améliorer la santé publique et l’environnement (…) Je félicite les gagnants et tous les étudiants et entrepreneurs qui ont participé », a déclaré Scott Pruitt, administrateur de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis et président du Conseil de la CCE.

Le « Défi innovation jeunesse 2018 » de la CCE était organisé en prévision de la session du Conseil de la CCE qui aura lieu les 26 et 27 juin à Oklahoma City, en Oklahoma.

Une webdiffusion en direct le 27 juin à 16 h (HE) est organisée par la CCE lorsque les 3 gagnants présenteront leurs projets aux hauts responsables de l’environnement de l’Amérique du Nord.

On trouve tous les détails sur la page www.cec.org/jeunesinnovateurs.

Les activités de la CCE sont réalisées grâce au soutien financier du gouvernement canadien par l’entremise d’Environnement et Changement climatique Canada, du gouvernement mexicain par l’entremise du Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales et du gouvernement des États-Unis, par l’entremise de l’Environmental Protection Agency.

www.cec.org/fr

***

Vous aimez cet article! Faites une DONATION à la rédaction du cyberjournal par un clic au bas de la colonne de droite de cette page... MERCI
À la une, Économie, Économie internationale, Général, Mondialisation, Newsletter

Bienvenue au « G8 » de 2020

Rien n’est anodin dans un ballet diplomatique de haut niveau tel qu’un Sommet du G7. Ainsi, la déclaration du président Donald Trump à l’égard de l’absence de la Russie à la table des participants de 2018 avec son souhait de revoir ce pays au sein du Groupe est importante. Dans le contexte actuel, c’est possiblement la manière Trump de faire savoir à ses collègues ce qu’il entend faire pour 2020. Alors bienvenue au « G8 » de 2020, quelque part aux USA.

TRUMP POURRA LE FAIRE

Le contexte, c’est que si pour 2019 c’est la France qui prend les rennes de la présidence du Groupe et qui organisera le prochain Sommet du G7, selon la routine de travaille des membres, viendra ensuite le tour des États-Unis. Et donc en 2020, alors qu’il sera à la dernière année de son actuel mandat présidentiel de quatre ans, Donald Trump pourra très bien prendre l’initiative d’accueillir à titre d’invité le président russe Vladimir Poutine.

« Oui, la marge de manœuvre du président qui organise un Sommet le permettrait », nous a confirmé le professeur John J. Kirton, directeur et fondateur du G7 Research Group de l’Université de Toronto, rencontré au Centre des médias le 8 juin, le jour même de la déclaration surprise du président Trump.

Si le consensus des 7 serait requis pour revoir participer la Russie comme membre du Groupe, et donc revenir du G7 à un G8, l’hôte Trump pourra, seul et devant lui-même, faire de la Russie SON invité et l’imposer à l’entourage des six autres participants. Un peu comme Justin Trudeau a fait à sa manière, en invitant 12 pays pour un sujet unique bien ciblé (la lutte aux déchets plastiques dans les océans), le président Trump aura aussi une marge d’initiative pour donner SA touche à son sommet, en 2020.

Le président Poutine ne pourrait ainsi probablement pas participer à toutes les séances de travail du G7 de 2020, mais il y pèserait certainement de sa seule présence et du fait de l’importance des discussions informelles en marge de la procédure et du déroulement de la réunion. On pourrait donc parler d’un « G8 » entre guillemet! Et reste aussi à voir que seront les thèmes et priorités que le président Trump, président hôte, voudra donner au Sommet de 2020. Ce qui pourrait encore jouer sur la pertinence et les possibilités de faire asseoir plus d’une fois Vladimir Poutine autour de la table.

BIENVENUE À BIARRITZ EN 2019

Quant à 2019, lors de sa conférence de presse, tenue à La Malbaie au sortir du G7 de 2018, le 9 juin, le président Macron de France a été clair sur cette question : « La Russie a été exclue par consensus du Groupe. Il y a eu les Accords de Minsk, suite à l’occupation russe de la Crimée, en Ukraine. Si la Russie respecte les Accords de Minsk, il me fera plaisir de l’accueillir en 2019 ».

En 2019, le Sommet se tiendra à Biarritz, « à la fin de l’été à une date encore à déterminer », a aussi annoncé le président Macron. Et il reste peu probable de voir Vladimir Poutine s’y pointer, pour réintégrer le Groupe des grandes puissances.

Mais pour 2020, les chances sont maintenant très grandes. Soulignons notamment que l’italien Conte avait affirmé, lui aussi sur Twitter, « être favorable » au retour de la Russie dans le groupe.

« Ils ont expulsé la Russie, ils devraient réintégrer la Russie. Parce que nous devrions avoir la Russie à la table de négociations », avait pour sa part dit le président Trump avant de quitter Washington le 8 juin au matin.

La pertinence d’avoir la Russie à cette table de négociations ne peut pas être niée fondamentalement par les autres membres du G7. Et la mise en punition de la Russie ne peut pas être éternelle. Washington et Rome semblent prêts à négocier.

La Russie, expulsée des Sommets en 2014 après avoir annexé la Crimée et avoir vu depuis les leaders du G7 lui imposer des sanctions à ce propos et rappelé, par ailleurs, à l’ordre Vladimir Poutine pour son soutien au régime de Bachar Al-Assad en Syrie, en a cependant beaucoup encore à se faire pardonner.

Très officiellement, les quatre pays européens présents au G7 de Charlevoix de 2018, soit la France, l’Italie, l’Allemagne et le Royaume Uni, sont tombés d’accord à la clôture du vendredi 9 juin pour « refuser » le retour dans le cénacle de la Russie. Emmanuel Macron, Giuseppe Conte, Angela Merkel et Theresa May ont convenu que « (…) la position européenne n’est pas un retour de la Russie » tout en rappelant la « vigilance du G7 » face à Moscou et en évoquant « la possibilité d’établir un dialogue »… ce qui semble clairement une concession faite à Rome.

Et un début d’ouverture vers la vision de Donald Trump !

***

Vous aimez cet article! Faites une DONATION à la rédaction du cyberjournal par un clic au bas de la colonne de droite de cette page... MERCI
À la une, Dossiers, Général, Mondialisation

Voici les chiffres qui tuent la lutte contre les armes biologiques

Ce qui distingue particulièrement la question de la lutte contre les armes biologiques de celle contre les armes chimiques ou autres est toute la question du potentiel de « double usage ». Par « double usage » on entend des biens et équipements susceptibles d’usage militaire, tout autant que civil. Et dans le domaine biologique le recoupement entre le secteur civil et celui potentiellement militaire est de 95%, alors qu’on parle de 65% en matière chimique et de beaucoup moins pour les autres matières. Bref, toute manipulation du biologique semble quasi matière à haut risque, militaire inclus.

Heureusement, le passage à l’acte jusqu’à l’arme biologique est encore très difficile. Les experts appellent « militarisation » le concept de difficulté à transformer en arme de destruction massive une matière biologique ou chimique. Or, la manipulation à des fins explosives de quelques kilos de TNT est relativement simple comparativement à l’usage terroriste d’un agent pathogène qui, lui, représente une extrême difficulté liée à une planification beaucoup plus difficile à effectuer. C’est en bonne partie ce qui explique la quasi absence du terrorisme biologique de facto jusqu’à maintenant (exception faite des cas d’attaques postales à l’anthrax). Mais il ne faut pas dormir tranquille pour autant. Le progrès technologique et les innovations font aujourd’hui du monde un terreau toujours plus menaçant.

1925, 1969 et 2001

Les grandes dates du contrôle des armements à l’échelle planétaire ne sont par nombreuses.

C’est après les horreurs du conflit mondial de 1914-1918 que fut négocié, et adopté, le Protocole de Genève sur la prohibition d’emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques, le 17 juin 1925. La Convention ENMOD, entrée en vigueur le 5 octobre 1978, est ensuite venue préciser l’interdiction d’utiliser des techniques de modification de l’environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles. Le Protocole de Genève de 1925 a maintenant 140 États parties (les derniers arrivés étant l’ex-République yougoslave de Macédoine le 20 août 2015 et la Colombie le 24 novembre 2015).

Le 25 novembre 1969 peut certes être aussi cité parmi les jours phares de l’histoire du désarmement : le président Nixon annonça effectivement ce jour-là la décision unilatérale des États-Unis d’Amérique de détruire leurs stocks d’armes biologiques. Moins de trois ans plus tard, l’humanité accouchait de la Convention pour l’interdiction des armes biologiques (CIAB), c’était en 1972. En 1993, s’y ajouta l’adoption, à Paris, de la Convention pour l’interdiction des armes chimiques, CIAC, alors par 165 pays signataires – convention entrée en vigueur le 29 avril 1997 grâce à l’enregistrement d’une 50e ratification -, qui est le texte international dans le domaine du désarmement le plus universel à ce jour avec 192 États parties. (Au moment de leur adhésions, six pays ont alors déclaré posséder des armes chimiques et ont donc été astreints au régime spécifique des États dits « possesseurs » : Albanie, Corée, Inde, Libye, Russie et USA. Mais cette convention prévoyait un calendrier contraignant pour la destruction des arsenaux existants avec un délai ultime fixé à 2012.)

Pourtant, le 7 décembre 2001, les diplomates des mêmes États-Unis d’Amérique mirent fin à la Conférence du désarment de Genève, ainsi qu’au « groupe ad hoc » rassemblant des experts chargés de travailler à un « protocole de vérification » à la CIAB. Bref : au seul moyen de rendre cette convention vérifiable, effective et contraignante.

Pourquoi ?

C’est encore le progrès technologique et les innovations qui expliquent – sans le justifier – un tel comportement.

LES CHIFFRES QUI TUENT

C’est qu’entre 1969 et 2001, le secteur de la biologie et des biotechnologies aura franchi un bond majeur. Notamment avec les retombées commerciales des découvertes à faire…
Premier chiffre convainquant : en 2000, aux USA seulement, 29 000 000 000$ furent investis dans le secteur des biotechnologies.

En 2001, au moins 190 000 scientifiques de haut niveau travaillaient dans ce secteur. Et les universités de ce pays diplômèrent, cette année-là, 6 526 docteurs d’État en biologie et en sciences agronomiques, selon la NRCNA.

Dans de telles conditions, alors que – il importe de la rappeler ici – dans le domaine de la biologie 95% des découvertes, des brevets, des innovations sont potentiellement « double usage », la première puissance économique mondiale ne pouvait pas limiter « pour la paix » ses bénéfices probables dans ce champs du biologique, ce qu’arriverait à faire d’une manière ou d’une autre une CIAB vérifiable, si dotée de mécanismes internationaux intrusifs.

Ainsi va le monde !

***

Vous aimez cet article! Faites une DONATION à la rédaction du cyberjournal par un clic au bas de la colonne de droite de cette page... MERCI