Rendez-vous 2004
Pourquoi et pour qui voter ?

D’abord un mot sur le rendez-vous du 20 juin 2004 pour les électeurs de quelque 89 ex-municipalités du Québec. Notre éditorial du précédent numéro titrait : « OUI », le Québec doit garder ses villes fortes ! Signer les registres : « NON », mais merci ! Nous avions également invité une personne bien choisie à écrire son propre « Billet », devant ces vents « défusionnistes » : monsieur Denis Gervais, Commissaire général aux Relations internationales de la Ville de Québec. Il expliquait pourquoi il lui importe de voir Québec rester ce qu’elle est dans le contexte du positionnement des grandes villes à travers le monde. Le dernier mois de débat référendaire a consolidé notre conviction que les intérêts à long terme des Québécois, autant à titre de citoyens des villes que de citoyen du Québec pris en entier, ont avantage à maintenir les grandes villes que sont actuellement Montréal et, particulièrement, Québec, qui semble oublier facilement qu’elle est, dans son état actuel, la 10^e ville en importance au Canada. Le dimanche 20 juin, nous pensons qu’il faut dire non à la question référendaire pour que le Québec et ses villes soient outillés pour réussir la mondialisation ensemble, en « formation rapprochée », non pas en multiples formations éclatées et nécessairement plus faibles et à court de ressources. Parce que : « La mondialisation nous retrouvera dans le détour » (Gilbert Bouchard, citoyen de Cap-Rouge).

QUE FAIRE LE 28 JUIN 2004 ?
Peut-on rêver d’un meilleur leader national au Canada que celui qui a présidé et instigué le G-20 et qui rêve et promeut maintenant d’en faire un G-20 des chefs d’États ? D’un homme qui connaît parfaitement les grands et petits rouages de la finance et du commerce international, et qui parce qu’il en connaît les « avantages » mais vise des intérêts supérieurs, serait très bien placé pour faire progresser la cause de ceux qui souhaitent encadrer - voire faire disparaître pour les plus idéalistes - les quelques douzaines de paradis fiscaux qui permettent trop d’abus à travers le monde ? D’un homme qui rêve de Corps Canada. Rappelons-nous ce qu’il disait devant plus de 700 personnes, le 7 mai, à Montréal, à l’invitation du CORIM.

Malheureusement, Paul Martin se présente à la tête du Parti libéral du Canada au pouvoir depuis une décennie. Plusieurs électeurs pensent que le temps du changement s’impose. Un changement significatif. La seule venue de cet ex-ministre des Finances du gouvernement libéral de Jean Chrétien et d’une équipe rafraîchie de ministres du même PLC n’inspire pas une confiance suffisante. L’alternative de voir le pouvoir passer immédiatement aux mains du jeune Parti conservateur du Canada (PCC), que Steven Harper rend possible après une longue lutte à finir de plusieurs années ayant vu s’user trois partis de la droite canadien (Alliance canadienne, Progressiste conservateur, Reform Party), est pleine d’incertitudes. De plus, elle promet une hausse importante des budgets militaires. Et pour dire un mot sur ceux qui suscitent un blocage à Ottawa, plutôt que d’encourager un Bloc Québécois qui s’accorde trop facilement le monopole de la « bonne opposition » face à Ottawa (comme s’il était le seul à pouvoir trouver des bonnes questions à poser en chambres à titre de parti d’opposition reconnu en chambre), les Québécois trouveraient certainement avantage à envoyer plutôt leur 6 à 8$ (c’est la somme qu’Élections Canada donnera pour chaque vote récolté à un parti pendant la durée du mandat) dans les coffres d’un parti qui peut et veut véritablement construire un Canada meilleur et même, pourquoi pas, quelques députés NPD du Québec.

L’annonce d’un gouvernement minoritaire libéral avec une forte influence du parti que dirige Jack Layton, le Nouveau parti démocratique (NPD), ne serait donc certainement pas une mauvaise nouvelle au soir du 28 juin prochain. Surtout en sachant à quel prix son chef affirme encore qu’il maintiendrait Paul Martin au pouvoir : « Ma toute première exigence sera l’organisation d’un référendum sur la représentation proportionnelle… », a déjà dit Jack Layton!

EN ATTENDANT UN GOUVERNEMENT MONDIAL
C’est à peine un mois après son discours de Montréal devant le CORIM que Paul Martin se retrouvait au G8 de Sea Island (8-10 juin 2004), seulement 18 jours avant que l’électorat canadien soit appelé à rendre un verdict sur l’actuelle gouvernement au pouvoir qu’il aimerait bien encore diriger au lendemain de l’élection fédérale du 28 juin au Canada. À Montréal, appelant à la création d’un G-20 des chefs d’États, il avait expliqué comment plusieurs des outils disponibles dans le cadre national sont devenus désuets. Comment, par exemple, expliquer qu’aucun pays de l’OCDE, qu’ils aient des gouvernements de droite ou de gauche, n’a été capable de réduire significativement le chômage et la pauvreté dans les dernières décennies.

La mondialisation des économies induit inéluctablement une réduction de la marge de manœuvre des gouvernements nationaux et infranationaux. Mais il existe des réponses possibles à cette situation. Il faut réaliser que les 308 nouveaux députés élus au Parlement du Canada aux lendemains du 28 juin 2004 devront, comme jamais, composer de plus en plus souvent avec des réalités qui les dépassent. De là à proposer que la capacité d’action perdue au plan national doive être récupérée à un autre niveau un jour, il n’est pas difficile de constater que Paul Martin y a beaucoup pensé et qu’il a un projet politique en la matière.

Le réflexe de garder la tête dans le sable et de faire comme si les gouvernements avaient les mêmes capacités d’action qu’avant l’intégration des économies à l’échelle mondiale est encore manifeste. La gouverne au niveau mondial est encore un sujet largement tabou. L’humanité ne mérite pourtant pas de faire face au monde de demain avec les outils du passé.

« Je suis pour les frontières, mais contre les douaniers. Or, il semble que l’Europe qui se fait, c’est le contraire », lançait encore récemment, à propos de l’Europe des 25, un Jean-Luc Godard cinglant lors de la présentation de son dernier film, Notre musique ? (un essai philosophique sur la guerre) au Festival du cinéma de Cannes en mai 2004.

« Ça continue de me sidérer qu’on parle de santé sans parler de ce qui rend les gens malades ». Cette phrase d’un militant de Greenpeace au Québec - le NPD a d’ailleurs comme candidat dans la région de Toronto Peter Tabuns, un ancien directeur général de Greenpeace – témoigne à sa manière de l’hypocrisie et de l’inadéquation de nos vieux systèmes politiques en place.

Les citoyens du troisième millénaire doivent réclamer de vivre dans un monde équipé de gouvernements capables de régler les problèmes du monde. À quand une amorce de gouvernement mondial ?

Daniel Allard
Éditeur et rédacteur en chef

Fait à Québec le 15 juin 2004.